Alexander Kuklev (akuklev) wrote,
Alexander Kuklev
akuklev

Ответственность прессы

В комментариях в ЖЖ у Лушки у нас разгорелась жаркая дискуссия об ответственности прессы. Я решил опубликовать компиляцию этой дискуссии, опускающую все отклонения от интересующей меня темы. Вместе с тем, хочу подчеркнуть, что компиляция заведомо тенденциозна, посему даю ссылку на оригинал: http://lushka.livejournal.com/84626.html?thread=290962

kasju: [Лушка,] передай ему [АКуклеву], чтобы не писал про «журналистскую туфту» и «посадить на кол». меня немного нервирует)
akuklev: Почему же линчевание, я предлагаю сажать на кол в судебном порядке, мы за независимый суд и правовое государство. :)
certus: Ну, про кол — это, действительно, Александр Евгеньевич погорячился, как по мне. Но я не очень понимаю Ваш протест против выражения «журналистская туфта». Как это — туфта есть, а слова нет? ;-)

kasju: Во-первых, для начала стоит разобраться, чья туфта и откуда дровишки. [..] Во-вторых, разобраться, туфта ли. А то как потом окажется, что просто недостаточно информации, может быть неприятно.
certus: Ну, я несколько последних дней слежу за сообщениями информагентств и СМИ. У меня возникает впечатление, что туфта возникает либо методом «испорченного телефона»*, либо при неквалифицированной попытке добавить то, чего в исходной информации не было. [..]
kasju: Это не исключено, но если уж мы говорим о том, как все должно быть, то у журналистов не должно быть проблем с доступом к информации. А значит, ситуация «недостаточно конкретной информации, а сказать надо» не может существовать.

certus: У журналистов, разумеется, могут быть проблемы с доступом к информации, потому что некоторые вещи могут быть объективно неизвестны. [..] часть информации бывает долго неизвестна даже людям, принимающим непосредственное участие в ликвидации последствий и принятии решений на месте. [..] Что же касается Вашего описания реалий журналистики, то эти реалии, с моей точки зрения, ещё раз раскрывают порочность практики, царящей в СМИ. Недопустимо ставить принцип «надо что-то сказать» выше принципов точности и проверенности информации.
kasju: [..] Кроме того, я не совсем понимаю, откуда вы взяли ваше допущение, что я (или кто-либо еще) ставит принцип «надо что-то сказать» выше правдивости.
certus: [..] я не утверждал, что Вы ставите принцип «надо что-то сказать» выше правдивости. Хочу, кстати, обратить Ваше внимание на то, что «правдивость» и «точность и проверенность информации» — это несколько разные вещи, и я настаиваю именно на своей исходной формулировке. У меня сложилось впечатление, что ориентация на скорость в ущерб точности и правдивости — это распространённая в современных СМИ практика, и я высказал суждение о её порочности.

akuklev: Ставить принцип «надо что-то сказать» выше точности и проверенности информации вынуждает конкуренция изданий. Чтобы рынок не приводил к таким последствиям, существует механизм регулирования рынка — законодательство. Ответственность естественно должна лежать на каждом звене: нужно и издание штрафовать, чтобы владельцам неповадно было, и личную ответственность журналистов и редакторов вплоть до уголовной в случае опасности массовой паники. Отвечают же инженеры и архитекторы за здания и агрегаты, которые они строят. Это нормально.
kasju: Александр, вы ничего не изобрели. Все это и так существует. См. «Закон о СМИ». Просто на поверку оказывается, что журналисты ничего не придумали. Что сказал эксперт, то и напечатали.
certus: В Законе РФ «О средствах массовой информации» нет ни одной подобной нормы. Статьи 43 и 46 описанных Александром Евгеньевичем вещей даже близко не предполагают, потому что относятся лишь к утверждениям о конкретном гражданине или организации, а не к ложным утверждениям общего характера. В белорусском законодательстве по сравнению с российским есть только одна дополнительная ограничительная норма, а именно, п. 1.2. ст. 49. Однако формулировка крайне расплывчатая, а механизм контроля, на мой взгляд, неадекватный — только государственными органами, наказание в форме письменного предупреждения (применение п. 1.1 ст. 50 со сссылкой на п. 1.2. ст. 49 мне представляется на практике невозможным).

Подтред, начавшийся с ∗:
akuklev: Пример испорченого телефона — замена «превышение естественного фона вдвое» на «превышение нормы», и потом на «превышение допустимых норм на сотни процентов».
certus: Проблема в том, что у слова «норма» есть два значения, которые в данном случае принципиально разные. Именно этим тонкостям языка и надо учить журналистов, и строго карать за ошибки и двусмысленность. В данном случае правильно было сказать «естественный фон», и только так — журналист обязан избегать всякой возможности двойственного толкования.
kasju: А мне кажется, что прежде всего этого должен избегать эксперт. А журналист должен определить, возможно ли в каждом отдельном случае пожертвовать точностью в угоду пониманию. Иначе газеты превратятся в узкопрофильные издания, написанные на никому кроме малочисленной группы специалистов не понятном языке.

akuklev: А если журналист не будучи специалистом что-то неправильно понял и счёл, что можно заменить «превышение естественного фона» на «превышение допустимых норм» и таким образом создал почву для паники и нанёс существенный ущерб? Кто в этом виноват?

В случае о котором мы сейчас говорим, эксперта, на которого можно было бы спихнуть вину, как такового не было: в роли эксперта был отчёт по радиационной обстановке. Журналист прочитал, понял по-своему, не разобрался и не посоветовался со знающими людьми и напечатал ошибочную информацию, которая могла спровоцировать панику и нанести крупный ущерб, в том числе здоровью и жизни людей. На лицо халатность, подлежащая преследованию в судебном порядке, точно так же как в судебном порядке преследуется халатность строителей и инженеров. Как чуть выше сказал certus, если у человека есть в руках такое мощное «орудие», как средство массовой информации, то ответственность за его использование должна быть серьёзной.

Но увы, мне неизвестно ни одного случая судебного преследования журналистов и в особенности редакторов за халатность, при том случаи проявления таковой халатности я встречаю чуть ли не ежедневно. В частности, с деятельной помощью журналистов была создана общественная фобия ГМО, прямым следствием которой являются многомиллиардные потери для экономики и, косвенно, миллионы голодных смертей в развивающихся странах.
Журналисты могут отмахнуться, что лишь цитировали экспертов, а что в качестве экспертов подобрались некомпетентные неуравновешенные крикуны, так это «каждый имеет право высказаться».
А эксперты вообще не несут никакой ответственности: «нас спросили, что мы думаем по этому поводу — мы ответили». В итоге никто не виноват, только ущерб больше чем от иного землетрясения и взрыва на АЭС. Что-то тут, извините, не так.
Subscribe

  • Прогресс

    Десять дней назад, вторая ступень SpaceX'овского корабля Starship своим ходом слетала своим ходом на десять километров вверх, и усмепшно приземлилась…

  • О водосбережении

    Как известно, питьевая вода во многих странах дефицитный ресурс. И даже в дождливой Германии летом иногда случаются засухи, в результате которых она…

  • 36

    Традиционный деньрожденный пост. Год выдался необычный. :)

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments

  • Прогресс

    Десять дней назад, вторая ступень SpaceX'овского корабля Starship своим ходом слетала своим ходом на десять километров вверх, и усмепшно приземлилась…

  • О водосбережении

    Как известно, питьевая вода во многих странах дефицитный ресурс. И даже в дождливой Германии летом иногда случаются засухи, в результате которых она…

  • 36

    Традиционный деньрожденный пост. Год выдался необычный. :)