February 2nd, 2010

ДР Цертуса 2011

(no subject)

Многие тут опечалены замедлением космической экспансии. В открытый космос, да на луну вон уже полстолетия назад вышли, а дальше всё топчемся. Да тут ещё Обама урезал финансирование NASA. А мне вот не кажется, что честно отбирать у налогоплательщиков деньги на космические программы. Со временем технология дорастёт до удешевления стартов в сотни и тысячи раз, чтобы запуск 100 кг груза обходился не в 2 миллиона, а максимум в 2 тысячи долларов. И тогда освоение космоса станет рентабельным. И именно тогда начнётся настоящая экспансия в космос.

Самый перспективный проект на эту тему — так называемый launch loop. Он приводит себестоимости подъема груза порядка 300 долларов за 100 кг (после того как отобьётся цена постройки) и допускает около 180 стартов в день. Эту хреньку теоретически можно построить уже сейчас, но тогда она получится невероятно громоздкой и дорогой. С применением материалов посовершенней её можно несколько компактифицировать (называется space cable). Получится арка над землёй высотой 80км с основанием около 150км (на земле). Держится она засчёт того, что внутри эвакуированного кожуха-трубы (внешнего слоя арки) с бешеной скоростью едет лента и от кожуха магнитнолеветативно отталкивается. Лента по инерции распремляется в цепную линию, и держит таким боком кожух. Если за сию ленту магнитно зацепится шатл, получатся американские горки с ускорением до 3g, а около пика шатл отцепится и полетит куда ему нужно. Может на ближнюю космическую станцию, может и на Марс.

Вот тут-то и попрёт. Астрофизики своих телескопов позапускают на все диапазоны во все дыры смотреть, штук сто. Космических туристов попрёт шквал. Орбитальных станций понастроят. На марс-луну начнут часто летать, бо дёшево, не нужно тяжелых ракет-носителей и опять же опасности взрыва оных нет. Для управления за пределами атмосферы достаточно лёгких двигателей, помещающихся в сам шаттл вместе с топливом.

С материалами, кстати, всё тоже неплохо. В декабре 2009 (всего два месяца) назад научились делать длинные и качественные одностеночные борнитридные нанотрубки. Одиночные борнитридные нанотрубки имеют меньший предел прочности, чем углеродные, однако если из них делать кабель, ситуация меняется на противоположную. Борнитридные нанотрубки под давлением зацепляются друг за друга силами ван-дер-Ваальса, в результате чего общий предел прочности у верёвки почти не падает по сравнению с индивидуальными нанотрубками. Кроме того, у борнитридных трубок он не сильно падает при появлении дефектов. Короче, когда технология достигнет зрелости, ожидаются верёвки с пределом прочности уровня 40 гигапаскалей (т.е. на верёвку сечением 1 мм² можно повесить 4 тонны), низкой плотностью (примерно как у графита) и способную эластично растягиваться на 10-15% без эффекта усталости. Это всё в десятки раз круче стали и кевлара.
ДР Цертуса 2011

(no subject)

О, услышал, что в России очередной нанотех. Медведев лично поддерживает проект по созданию грузовых дирижаблей. Вообще-то таких проектов было просто несметное количество и почти все неудачные. Самый крупный из них недавно затевала DARPA (американские военные, место, откуда вырос интернет), называлось Walrus, он должен был способным тащить 1 килотонну груза. Загнулось, хоть и не совсем. Уменьшенный Walrus называется SkyFreighter и им занимается какой-то консорциум, но тоже наверняка загнётся. Да и в самом-самом лучшем случае эта штука размером 80 метров в длину сможет поднять всего 500 с хвостиком тонн. Это всего 16 стандартных 30-тонных контейнеров. А уж стоить оно будет я извиняюсь. Чтобы такая херь окупалась, она должна стоить не сильно дороже 8 крупных грузовиков.

Либо нужно строить гиганта на 10 килотонн, это 400 контейнеромест, это уже экономически куда интересней. (Это чудо должно иметь линейные размеры порядка 200 х 160 х 100 метров.) Но если сама DARPA не справилась с 1 килотонной, с постройкой такого не справится никто. Хотя ангар подходящий есть. Одна немецкая фирма (Cargolifter AG) страдала гигантоманией и решила построить нечто подобное. Они построили ангар, сделали пару малюсеньких прототипов и обанкротились.
ДР Цертуса 2011

Вынос из комментов: об идеальном государственном устройстве

Я считаю, что деньги налогоплательщиков и на наведение порядка на своей планете тратить не нужно. И на т.н. «национальные проекты» не нужно. Единственное, на что можно тратить собранные у населения принудительно деньги — суды, прокуратура, полиция, служба предотвращения катастроф и служба преодоления катастроф.
К последней относятся силы быстрого реагирования разного рода, в т.ч. и военного, к предпоследней организации по контролю за источниками повышенной опасности (атомные электростанции, хим.производства, плотины, вулканы, недружественные соседи). По возможности, оплата этих организаций должна производиться не при помощи налога, а при помощи фиксированного сбора со всех проживающих на территории страны и соответственно косвенно пользующихся этими службами. Налог должен вводиться только в случае войны или стихийного бедствия.

Всё остальное должно быть частным. Вместо общегосударственных реестров и секвестров прекрасно работает система частных нотариусов. Медицина и пенсии по недееспособности (инвалидной или возрастной) могут и должны быть страховыми. Это прекрасно работает.

Может быть вообще отдельная огромная общественная организация (заменитель церкви), в которую все члены отдают в конце каждого месяца фиксированный процент дохода (напр. 10-12%, “церковную десятину”), а в начале каждого месяца получают поровну из всех собранных денег. Система, когда равную долю из общего котла выдают просто всем, позволяет полностью исключить бюрократов, определяющих «кто тут бедный». Опыт Германии и Швеции показывает, что в трудные времена подавляющее большинство населения входит в такую организацию, а после не выходит из неё, будучи сознательно готовы отдавать процент зарплаты ради ощущения собственной безопасности и снижения преступности. (В развитых странах 10-12% средней зарплаты как раз обеспечивают хреновенький, но прожиточный минимум, а отдавать 10-12% из заработанного при условии, что прожиточный минимум мне всегда гарантирован, я лично готов. И я такой далеко не один.)

Контроль за государством и такими вот структурами может и должен осуществляться при помощи общественных организаций. И никакого правительства быть не должно, указанных организаций по отдельности вполне хватит.

Законов должно быть мало и они должны быть лишь уточнениями незыблемой (практически неизменяемой) конституции, основанной на концепции естественных прав, по частным вопросам. Законы перед принятием должны контролироваться конституционным судом на соответствие конституции и однозначность формулировок. Подать законопроект на рассмотрение должен иметь возможность каждый, если он соберёт должное число подписей (как в Швейцарии например). В зависимости от сферы влияния, законы должны утверждаться либо референдумом, либо судом соответствующего типа и инстанции при участии жюри присяжных (это в основном касается случаев, когда закон относится к уголовному или гражданскому кодексу).

Для лучшей организации законотворчества есть партии, т.е. общественные организации, в чью сферу деятельности входит обработка гражданских инициатив, публичное обсуждение актуальных вопросов, подготовка законопроектов, обсуждение старых законов и, если нужно, подготовка проектов их ревизии. Партия может подавать заявки на утверждение или ревизию закона, как отдельные граждане, с той лишь разницей, что партии для этого не нужно собирать подписи, её заявка «подписываеся» автоматом всеми членами партии. Финансирование партий должно быть частным.

Парламент должен быть опущен в полномочиях до своего исходного статуса «публичной обсуждальни». Просто место, куда партии отправляют своих представителей в количестве соответствующем размеру партии для публичных обсуждений важных вопросов, формирования комитетов и т.д. Каких либо особых законодательных прав или особенного финансирования у этой штуки быть не должно. У любого достаточно большого объединения людей, проводящего регулярные собрания, должна быть возможность посылать туда представителя, чтобы получать информацию из первых рук. Лет 200 назад таким объединением была чаще всего группа деревень или городок, сейчас актуальнее тематические и профессиональные объединения такие как «студенты такого-то университета», «работники такого-то предприятия», «союз врачей города Н.», «союз астрономов-любителей» и «союз постоянных участников чата-форума “Отель у Максима”». :-)
ДР Цертуса 2011

(no subject)

Кстати, моя чрезмерная активность в ЖЖ на протяжении всей ночи связана с тем, что я должен был готовиться к экзамену, который скоро начнётся. :-)
ДР Цертуса 2011

(no subject)

Вот в этих постах, которые я очень рекомендую, можно почитать про принципы устройства американской государственности и правовой системы. Очень красиво.
Они базируются на понятии естественных прав и суверенитета. Естественные права по сути представляют из себя права делать со своей собственностью всё, что хочется. При этом собственностью является то, что человеку подарили, то, что он выменял по обоюдному согласию на какую-то другую собственность, то, что он нашел (и на что никто другой прав собственности не предъявил), а также плоды рук своих и (бинго), самое первое, самое неотчуждаемое право собственности -- право собственности над своим телом, из которого проистекает неприкосновенность тела (бить морду человеку нельзя, пока он не преступник) и свобода передвижения.

И вот тут есть определённая тонкость. В конституции у них написано, что этим правом человек обладает с рождения. Однако тут есть какая-то тонкость, точнее несоответствие действий принципам. Например детям отказывают в свободе передвижения, а долгое время ещё и в неприкосновенности личности отказывали (телесные наказания). Две другие вещи, вполне нормальные в отношениях со взрослыми людьми — отказать в еде и выгнать из дому (я не обязан никого кормить и выгнать имею право кого угодно, если дом мой) в случае детей являются наказуемыми по статье «жестокое обращение с ребёнком» деяниями. Почем это так и с какого момента ребёнок становится взрослым — тёмные и непонятные мне пока вопросы. Тут ещё возникает концепция дееспособности, которая подразумевает полноценное понимание окружающей реальности, способность к реалистичным оценкам последствий и долгосрочному планированию. Как это оценивать — тоже тёмный вопрос.

Другой пример — рабовладельчество. Рабам отказывали в праве собственности над своим телом, ими владели хозяева. Ну с этим покончено, но есть ещё и третий пример.

С некоторых пор серьёзная группа учёных настаивает на признании дельфинов и карликовых шимпанзе Бонобо неантропоидными личностями (non-human persons) и признать за ними некоторые права.

У обоих видов есть язык. Они обладают самоидентификацией и самоосознанием, т.е. воспринимают себя, как сущность, обладающую личными чертами, протяженную во времени и ассоциированную с телом. Обладают эгоизмом, эмоциями и эмпатией, могут привязываться к близким, впадать в депрессию при их потере и даже прибегать к самоубийству на фоне депрессии. Причём у разных особей это проявляется в разной мере и форме, а значит они обладают индивидуальными характерами. Обладают длительной памятью и когнитивными способностями. Имеют личные желания и могут выбирать стратегию поведения, соотнося свои желания с рациональными оценками и собственным имиджем как в чужих, так и в своих глазах (последнее принято называть «принципами»), то есть принимать осознанные решения. Таким образом они, вероятно, обладают свободой воли ровно в той же мере, что и люди.

А следовательно было бы логично признать за ними собственность на их тела. А где провести границу? Считать ли личностью также горилл? А коров? А собак? И роботов с искусственным интеллектом, когда мы их научимся делать? А может быть придётся признать и за морковкой право собственности на своё тело? Тогда как же её есть?
Есть хоть какая-то причина кроме природных инстинктов, почему никто не видит ничего дурного в поедании моркови, почти никто в поедании морепродуктов и рыбы, мало кто в поедании коров и прочего скота, очень многие в поедании собак и наконец почти все считают людоедство абсолютно недопустимым и запредельно аморальным?

Что-то тут не то, я жажду понять, где граница. Или может быть естественные права не так уж естественны и на самом деле являются формализацией того факта, что люди эти права отвоевали? Джефферсон вот говорил, что «you only have the rights that you are willing to fight and die for». То есть, если дельфин Ффшфшшшс не имеет права на себя ровно до тех пор, пока не возьмётся защищать его с оружием. Но тогда права на себя нет и у замечательного математика М., потому что он тоже скорее пойдёт в газовую камеру с постным видом, чем попытается за себя постоять. Странно как-то.