September 13th, 2006

ДР Цертуса 2011

Из ветки комментов.


vblizi
спасибо :) а они вчера договорились до того, что наблюдатель влияет на систему, а поскольку в мире все - система. то все подвешено на ниточке этого выбора. мы сегодня едем на мотоцикле и я думаю мы одновременно и мертвые и живые. и стало как-то не по себе %))



akuklev
А не надо смешивать абстрактные и конкретные мысли, это очень мешает. Когда чуть-чуть по-серьёзнее занимаешься физикой, химией или даже теорией вероятностей, привыкаешь отделять мухи от котлет. Точное понимание биохимии процесса под названием "влюблённость" ни сколько не снижает уровня романтики. Нужно привыкнуть отдавать себе отчёт, что из свободно продаваемых в аптеках и хозяйственых магазинах химикатов можно изготовить серьёзное взрывное устройство или яд, способный уничтожить целиком район города, будучи запущен в водопровод. И это самое отдавание отчёта совершенно не должно портить настроение или лишать лёгкости жизни. :-)

А знание, например того, что умереть от руки террориста сложнее, чем заработать десять миллионов долларов (миллионеров гораздо больше, чем жертв террористов), не должно вызывать расслабления по отношению к этим самым террористам.



vblizi
хорошо написал :) скопируй к себе мне очень понравилось, спасибо!


Тебе спасибо. :)
ДР Цертуса 2011

(no subject)

Когда философы пишут на какие-то свои вопросы, я просто не встреваю. Открываешь даже чего-нибудь классическое - Гегеля там, и ощущение, что полная мура, но это вполне может быть просто ощущение. Может быть, я просто "языка" не знаю, каких-то азов. Ежели не зная языка открыть серьёзную (не популярную, а нормальную) книжку по физике - тоже ведь, наверное, мурой покажется. А некторых философов приятно читать просто потому, что читаешь своё собственное миропредставление, только чётко изложенное. У Виттгенштейна, например, такое.
Но я серьёзно даже в этого самого Виттгенштейна не вчитывался. Читаешь 5 минут и думаешь -- ну нафига я трачу своё драгоценное время на чтение того, что и так понятно? Воттку пить -- и то продуктивнее.

Вообще, если чего-то знаешь, то гораздо лучше об этом не читать, а писать. В момент написания прорабатываешь это самое чего-то детально. Получается, что изобрёл велосипед, но эт очень полезная штука. Тот, кто лишний раз изобрёл велосипед, лучше понимает, как он работает.

А вот некоторые философы, особенно посовременнее, пытаются писать на темы близкие к физике-математике. Вот госпожа kosilova нередко всякие ссылочки выкладывает. Иногда нет, да зайду-посмотрю.. И вот там уже начинается такая мура, которая точно мура. Без всяких "но" мура. То есть, не мура, а схоластика. Образно, происходит вот что: "Все знают, что повозку везёт лошадь", утверждает он. "Машина - это самодвижущаяся повозка", добавляет философ. "Следовательно внутри машины должна быть спрятана лошадь".

Другие философы берутся судить о смысле по созвучию слов. Так уж случилось, что философ однажды по телефизору услышал что-то типа "гравитация -- искривление пространства". Услышать услышал, а разузнать, чего имеется в виду забыл. Сложно разузнавать. Гораздо проще "понимать", исходя из созвучий слов и визуальных ассоциаций. "Дверь прилагается, следовательно прилагательное".

Схоластам сложно понять, что объекты их, с позволения сказать, исследования -- "время" там или "действие", вполне можно исследовать качественно. Как физики-математики, чаще всего не знают, чего в философии появилось нового со времён Аристотеля, так философы часто и не догадываются, что в физике и математике со времён Аристотеля что-то фундаментально изменилось. Да-да, они, конечно проходили в школе что-то про Ньютона, но это же всё так, методы вычисления. Они, по мнению наших схоластов, как-то очень косвенно касаются их вожделенной "сути".
В одном из текстов, найденном уже много месяцев назад по ссылке уважаемой kosilova, мне встретился очень забавный глюк. Автор в каком-то из абзацев дал косвенно понять, что он не врубается в первый закон Ньютона. Он наверняка учил в школе, что "Если на тело ничего не действует, оно движется равномерно и прямолинейно". Учить учил, а проникнуться не проникся. Его мировосприятие осталось на уровне Аристотеля: "Если на тело ничего не действует, то тело лежит". Как забавно! Философу, пищущему что-то там заумное о структуре мира, не возбраняется остановиться на уровне понимания двухтысячелетней давности.

И нас, кто хоть немного разбирается в точных науках, невероятно удручает такой уровень невежества среди людей, претендующих на высокое звание "любителей мудрости". По-началу просто удручает и подавляет, потом начинает бесить. Особенно, если натыкаешься на парочку развенчивателей (теории относительности там, квантовой механики). Агрессивное невежество в первые разы вызывает умеренную реакцию. На десятый раз уподобляешься самим развенчивателям в их агрессивности. Иной раз даже меня, уж на что я спокойный человек, до хамства доводили.

Вот оттуда и берётся наше /очень распространённое среди физиков/ негативное отношение философии к целом. Исключения составляют лишь прикладные философы, которых иной раз действительно очень познавательно почитать. Из классиков - скажем, Канта (этикофилософия). Из тех, кто поновее - Имре Лакатоша (философия науки), например.