Alexander Kuklev (akuklev) wrote,
Alexander Kuklev
akuklev

О контекстах, мышлении и формальной логике.

Стейтменты:

1) Логика присуща мышлению изначально. Любой, кто думает (даже тот, кто думает о том, какой дубиной
лучше убить мамонта), использует принцыпы формальной логики и материалистическую парадигму.

2) Матереалистическая парадигма мышления - единственная, на которой удалось выстроить прозрачную
систему (главным образом, физику), которая даёт четкие недвусмысленые предсказания.

3) Материализм не противоречит нетрадиционным идеям(телепатии, например). Он просто не
рассматривает их до тех пор, пока им не найдено документальных подтверждений.

4) Никаких объектов, которые бы можно было рассматривать дискретно "на самом деле", вероятно нет.
Мир - непрерывная каша непонятно чего. Выделение в нём объектов - это уже измышление нашего мозга.
Именно оно позволяет людям "думать".

5) Наука и познание не на чём не основаны, если посмотреть действительно глубоко. Они - чистая
спекуляция. И единственная причина этой спекуляции верить - её замечательно точное согласование с
самой собой и в конечном итоге, с тем, что человек ощущает своими органами чувств.

6) Поэтому, вполне возможно, принципиально разными способами можно формализовать одно и то же
мироописание. То есть, наверное, можно ту же самую физику как-то НУСОВСЕМ по-другому ввести.

7) Как - мы узнаем, наверное, не раньше, чем инопланетян встретим. :-)




Часть первая.

Понятия "информация" и "контекст" неразделимы. Информация без контекста - бессмыслица. Гораздо
большая бессмыслица, чем улыбка без кота. Этот текст сейчас - набор пикселей на экране. Без метода
расшифровки и соотнесения с информацией в голове читателя, это просто состояние экрана монитора.

Дисклаймер: Мои слова нужно воспринимать связано контекстом моего мышления. Если Вы не верите в
существование пикселей на экране своего монитора, существование монитора и существование меня -
информации для вас в этом тексте ровно 0.

Сегодня идя по улице я себе поставил чёткий вопрос: "Материализм - это религия?". Сейчас попытаюсь
разобраться.

Материализм как-то связывают со всякими жуткими словами, типа слова "познание". Надо разобраться.
Чегой-то такое?

Так. Вот я наблюдаю глазами, что мои руки сейчас подносят яблоко к открытому рту, потом чувсвую
приятное напряжение мышц на лице и слышу хруст. Я (да и, наверное, всякий) считаю, что в этот
момент я ем яблоко. Откуда я знаю, что ем? Откуда знаю, что яблоко?

Мой мозг только получил ряд импульсов и картинку. Он провёл анализ картинки и хитрым способом
определил, что "вот это пятно из красных пикселей" (да простят меня физиологи. Разумеется, нету там
никаких пикселей.) - это яблоко.

Называется этот процесс "кластеризацией". Исходные данные - какая-то аналоговая или цифровая фигня.
Конечные - набор вымышленых объектов, с которыми удобно проводить дальнейший анализ.

Есть ли яблоко на самом деле? Нет, конечно. Это яблоко - набор туевой хучи атомов, которые
двигаются с бешеной скоростью. За время, пока я держал яблоко, в нем произошло неизмеримое число
изменений. Химические реакции, размножение бактерий. Наконец, просто атомы с поверхности улетают.
Не понятно толком даже, где эта самая его поверхность.

Но вот для мозга ввести понятие "яблоко" нужно. Это необходимое для дальнейшего анализа упрощение.

Эволюция придумала очень интересную штуку. Она дала человеку мозг. И этот мозг смог измышлять
понятия и делать спекуляции. И, как показывает наш опыт, это весьма эффективно работает.


Объектов, понятий, людей, меня, тебя, яблока нет на самом деле. Даже "самого дела" на самом деле
нет. Есть только непрерывный не поддающийся анализу и пониманию целиком мир. Некая каша непонятно
чего.

А наш мозг, чтобы хоть как-то помочь виду в выживании придумал все эти понятия. Разбил непрерывное
на дискретное.


Один человек недавно сказал мне, что убеждение в том, что из верного следует только верное - не
более, чем вера.

То есть, я точно знаю, сковородка горячая. Я точно знаю, касаться горячих сковородок больно. Из
этого я делаю вывод "касаться этой сковородки больно". Так вот, он говорит - это предмет веры.

Но ведь даже тот человек, когда говорил это говорил, пытался это обосновывать. Значит, сам в это
верит. :-)

А мне кажется, если в это не верить, мышлении вообще невозможно.

Кто нибудь считает иначе?




Так вот.. К чему я.. Я к тому, что вера в слово "значит" и вера в ещё пару подобных, понятных с
человеку с раннего детства вещей - штука совершенно необходимая. Как бы человек не хотел, без этих
принципов он ни думать, ни говорить не может.


А у принципов этих есть название. Называются эти принципы "логикой". Так уж исторически сложилось,
что ещё и нечеткие принципы - аналогии там всякие и тому подобное - тоже логикой называют. Поэтому,
для чёткой, надёжной, понятной, прозрачной логики придумали прилагательное: "формальная".

Её отличие от всякой другой фигни в том, что если рассуждение, основаное на формальной логике
аккуратно по правилам в столбик написать, то переход к каждой следующей строчке будет происходить
по одному из вышеописаных принципов-правил. Эти самые правила математики пронумеровали и
растолковали всем на сто рядов. Поэтому, эту штуку формальной логикой и назвали.

А кто в эту самую логику не верит, не верит, значит в свою собственную голову. Ну или, просто, не
понимает толком, что же это такое - формальная логика.


Дисклаймер: Я тут речи про познаваемость мира формальной логикой не веду. Я только о том, что уж
то, что формально доказано, то уж на 100% верно, ежели аргументы, которые в доказательстве
использовались, верны.


Часть вторая.

Кроме принципов логики, с раннего детства человек ещё кое-во что вынужден верить. Например, он
верит, что его родители есть на самом деле, его игрушки есть на самом деле. И то яблоко тоже на
самом деле есть, а не только глюк зелёный. Он вообще верит своим органам чувств.

И ещё верит, что если спекуляция очень хорошо всё описывает, то ей можно верить.

Это и есть основа материализма. Философы любят говорить высокопарными фразами, типа "практика -
критерий истины". Только, что это значит?

Наблюдают учёные за мааааленькими объектами в электронный микроскоп. А вот принцип работы этого
самого микроскопа в своё время был чистейшей спекуляцией.

И почему в это верят, хотя собственными руками и глазами не могут проверить ни того, что
электронный микроскоп работает, как надо, ни того, что он на самом деле показывать должен.
А вот почему: Микроскоп даёт прогнозируемые результаты. Дестилетия уже на основе этих результатов
делают кучу вещей и никто ни разу не заметил противоречия. Короче, тот же самый случай. Спекуляция
чистая. Но описывает всё замечательно. Потому и верят.

Потому и я верю.

Но вот говорят, какая-то диагностика кармы по Лазареву тоже чего-то замечательно описывает.. И вот
тут я стейтмент сделаю. Ежели кто не согласен - прошу комментировать.

Материализм - единственная существующая парадигма, которая может не только истолковать
происходящее, но и предсказать, что будет дальше. Причём, не словоблудно и примерно, а определённо
и количествено.

Ещё один глубинный плюс материализма - материализм чётко знает, чего он истолковать может, а чего
ещё пока (а может и вообще никогда) не может.


Ну и наконец последнее и, для меня, решающее:
Внутри материализма развились отдельные ветви - науки.
И среди них есть одна особенная. Под названием "физика".
И это - единственная схема восприятия мира, которую удалось полностью формализовать и обосновать на
основе понятных и прозначных принципов.


Заключение:
Можно, наверное, сказать, что материализм - религия. Но от всех других религий, которые я знаю, он
отличается тем, что во все его принципы человек верит с рождения без вмешательства родителей.


Комментарий 1:
То, что я материалист не мешает мне верить частично в телепатию.
Может есть даже какие-нибудь ведьмы и сглазы - лично не знаком, соответственно, сказать ничего не
могу. Если и есть телепатия и ведьмы со сглазами - я уверен, что их элементарно можно будет
описать материалистически, после проведения достаточного количества исследований. :)

Комментарий 2:
Недавно был спор на тему того, может ли существовать явление, которое не возможно проанализировать
формально.

Если это явление уже выделили из непрерывной каши мира, значит его распознали. Как разпознаёт мозг
яблоко в красном пятне пикселей на внутреннем экране. Распознал, значит и проанализировать сможет.

Доказать я это не смогу. Это уже в некотором роде предмет моей веры. Только, не голословной веры, а
веры, вызваной глубинным ощущением, объяснить которое словами я пока не могу."
Subscribe

  • (no subject)

    Встретил фотографию толпы футбольных фанатов, и она меня скорее напугала, у меня уж точно нет желания быть там среди них. Но внезапно я понял, что…

  • Прогресс

    Десять дней назад, вторая ступень SpaceX'овского корабля Starship своим ходом слетала своим ходом на десять километров вверх, и усмепшно приземлилась…

  • О водосбережении

    Как известно, питьевая вода во многих странах дефицитный ресурс. И даже в дождливой Германии летом иногда случаются засухи, в результате которых она…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments