|
|
Sunday, February 7th, 2010
| |
6:03 pm - Закон мура
|
Закон мура, кстати, похоже, в полной безопасности и надеяться на улучшение архитектуры мейнстримных процессоров вотще. Недавно IBM продемонстрировала графеновый транзистор, работающий на скорости 100 GHz, причём изготовить его можно по технологиям, не сильно отличающимся от общепринятых сейчас. Специалисты IBM уверенно утверждают, что уже через год смогут строчить такие транзисторы по 22нм технологии и предельная скорость переключения у них будет под 1 THz. Года через три по их словам технология будет готова к выходу на рынок. Как раз, когда Интел будет заканчивать играться с увеличением числа ядер. Тактовая частота графеновых процессоров сходу будет порядка 40-60 GHz, а затем сможет подняться до нескольких сотен.
Тем временем, кстати, не спят и спинтронщики. Они заместо транзистора всё изучают, как делать вентиль Фредкина. Поясняю идею: предположим у вас есть три тонких проводящих дорожки и по ним течёт ток. Дорожки в магнитном поле, соответственно электроны могут быть поляризованы в оном. И мы позаботимся, чтобы так оно и было, т.е. по каждой дорожке текли только электроны спина вверх или только вниз. Если по дорожке в данный момент течёт ток электронов со спином вниз, «на дорожке ноль», если вверх — «на дорожке единица».
Так вот. В каком-то месте две из этих дорожек переплетаются через хитрую молекулу, а третья «управляющая» идёт поперёк этой молекулы. Задача следующая: если на управляющей дорожке ноль, соединить входящие дорожки с исходящими прямо, а если единица — крест-на-крест. Получается такой обратимый (а значит, не греющийся!) спиновый транзистор размером в одну молекулу. Holy grail спинтроники, все пытаются такой сделать. Соединяя много таких фиговинок хитрыми комбинациями можно получить логическую схему любой сложности. Причём работать она будет на постоянном токе, одинаковом по всей схеме. На входе N дорожек и на каждой -n вольт, на выходе те же N дорожек и на каждой +n вольт, электроны текут по всем дорожкам неспешным равномерным потоком, не создавая никаких индуктивных или капацитивных потерь/помех. Единственное, что меняется — порядок спинов на входных и выходных дорожках. Работа устройства собственно следующая: на входные проводки подаются нули и единицы в соответствии со значениями ячеек памяти файла регистров и напряжениями на входных лапках процессора. Затем нужно подождать пару пикосекунд, пока ток пройдёт через логическую схему и на выходе образуется гомеостаз. Затем то, что на выходе, нужно сохранить в регистровый файл/выдать на выходные лапки процессора. Затем повторить. И так далее.
Если всё получится, процессоры станут офигенно маленькими (размер транзистора в 10-20 раз меньше), офигенно быстрыми (как минимум в тысячу раз быстрее нынешних) и офигенно экономичными (а это значит, их не надо будет охлаждать). Из недостатков можно назвать разве что то, что спонтанные поломки от попадания космического излучения/естественного радиационного фона будут чаще.
|
|
(12 comments | comment on this)
|
| |
9:09 am - Микроскопическое
|
Я впервые увидел микроскоп, когда мне было 4. Бабушка привела меня на работу и показала мне микроскоп, а од микроскопом мой волос и свою каплю крови, размазанную по приборному стеклу. Я восхитился.
Картинка была почти чёрнобелой, контраст был не очень, резкость было непросто навести, а перспективы совсем было не видно. В последние годы всё больше цифровых микроскопов. Там к объективу приставлен на окуляр, а цифровая камера, а изображение выводится на экран. Во-первых это просто намного удобнее, во-вторых в добавку к оптическому увеличению используется программное. CCD камеры просто имеют разрешение повыше наших с вами глаз. А ещё есть в-третьих: вместо синей компоненты освещения используют ультрафиолет, что дополнительно повышает чёткость при большом увеличении. Очень существенно. Приборное стекло обычно можно прямо с компьютера как угодно двигать и поворачивать. В некоторых моделях делается дополнительная подсветка сверху-сбоку, чтобы рельеф был виден поживее. Или ещё круче — замерять расстояние до каждой точки картинки, получать высотный профиль и эмулировать освещение с любой нужной стороны. Измерение расстояний обычно делается при помощи параллакса, точно также как мы двумя глазами оцениваем расстояние. Только тут вместо двух глаз используется один, который чу-у-уточку вибрирует из стороны в сторону.
Вот например могучий аппарат: http://www.keyence.de/products/vision/microscope/vhx6002/vhx6002.php
Однако как ни крути, при большом увеличинии картинка становится размытой, это фундаментальное ограничение оптических микроскопов. И тут начинается область действия электронных. С недавних пор (последние лет пять-семь) сканирующие электронные микроскопы научились делать так, что они могут микроскопить что угодно в офигенном диапазоне мастшатбов. Причём их научились делать компактными, едва ли сильно больше оптических как этот вот выше. Очень может быть, что через пару лет мы увидим комбинированный прибор, позволяющий вначале наживулить место оптическим микроскопом, а потом детально рассмотреть его электронным. Но есть у электронного неудобство: перед тем, как его включать, надо загерметизировать камеру, заменить там газ на инертный (аргон обычно) и снизить давление примерно в десять раз. А потом получается офигенно. Вот так, так и так. На последнее изображение прошу обратить совершенно особенное внимание. Это предел разрешения SEM, и это офигенно. Там показана палочка 500 нм — это всего около 5000 атомов.
И тут мы переходим на следующую стадию — к микроскопам с атомарным разрешением. Вот тут за последние 30 лет произошла революция и она ещё не закончилась. Август 2009: фотография отдельной молекулы при помощи AFM: http://www.newscientist.com/article/dn17699-microscopes-zoom-in-on-molecules-at-last.html.
Сканировать с такой точностью умеют два типа устройств (STM и AFM), оба имеют основным элементом иголочку с очень тонким концом (и идеале единицы атомов), которую водят над поверхностью. В последние три года ведутся активнейшие работы по применению углеродных нанотрубок в качестве кончиков иглы. Они тонюсенькие (6-10 атомных размеров в диаметре на всём протяжении длины и ровно один атом на кончике), длиннющие (по атомарным размерам) и очень крепкие для своего диаметра. И ток проводят. Благодаря этому с ними будут изготавливать комбинированные приборы, сочетающие в себе AFM и STM. AFM может сканировать рельеф любых достаточно плоских объектов (наклон должен быть не больше 45-50°, больше ограничений практически нет), а комбинация AFM и STM позволяет точно определить тип каждого атома на дороге, и химический элемент и степень ионизации. Но даже это ещё не всё! В любой точке можно остановиться и провести там электронную и/или акустическую спектроскопию. Первое даст нам всю информацию об устройстве электронного газа (что интересно в случае полупроводников и сплавов), второе позволит проанализировать микроструктуру материала в прилежащем объёме.
Не исключено, что когда-нибудь все эти три универсальных прибора объединят в одном корпусе и будет у нас просто один «микроскоп», с непрерывным диапазоном увеличения от 1:1 до «с точностью до атома».
В следующем номере: микроскоп изучает поверхность, а изучение внутренности называется томографией. Томография чемодана, человека, отдельной клетки и наконец томография микрообразцов с атомарным разрешением.
|
|
(11 comments | comment on this)
|
| Saturday, February 6th, 2010
| |
10:06 am
|
Хитрые японцы, кажется, придумали наконец, как делать литий-ионные аккумуляторы так, чтоб они работали лет по 20 (а не теряли по 20-30% ресурса за год, как сейчас). Итого, 29 лет с первого хилого рабочего прототипа до зрелости технологии.
Мечтой поэта и открытием дороги к электромобилям являются литий-воздушные батареи, обеспечивающие на два порядка большую удельную ёмкость, чем литий-ионные. Они сейчас находятся примерно на той стадии разработки, на которой были литий-ионные в 81-83 годах. Если грубо экстраполировать тенденцию, на рынок они выйдут лет через пять-семь, но качество по-первости будет посредственным. А зрелость технологии наступит лишь около 2040.
|
|
(comment on this)
|
| |
9:39 am
|
Кстати. Вчера я обнаружил, что в здании физфака оказывается повсюду высокие приятные потолки, только какие-то идиёты повесили под ними навесной потолок, сожрав 70см полезного и приятного пространства. Причём это пространства нихера не используется! Для коммуникаций там используются верхние 20 сантиметров. 50 съедены просто так, из вредности.
 И ещё мне в глаза бросается ряд крупных дизайнерских ошибок. Вот например двери (которые широкие и в целом сделаны хорошо) почему-то открываются на выход ручкой, которую нужно повернуть. Боже, ну нахера? Особенно учитывая что они все в т.ч. на случай пожарного выхода. Для этого есть push bars. Их наличие резко снижает количество путающих, тянуть дверь или толкать.
Кроме того, двери к сожалению тяжелые. Если тащишь что-то громоздкое, открывать их неудобно. А ещё их в принципе неудобно открывать людям тщедушного телосложения и, разумеется, инвалидам. Этот вопрос решается только на одной дверной паре между секциями D и E первого этажа — там имеют электрические автооткрыватели. Работает это так — достаточно чуть-чуть потянуть дверь, а дальше автоматика открывает её сама. Почему так не везде? У факультета хватает денег развесить по углам плазменные панели, а сделать автооткрыватели никак?
Дальше: из библиотеки имеются пожарные выходы. Над ними висят зелёные подсвеченные знаки выходов экстренной эвакуации. Разумеется, эти двери не предназначены для нормального выхода, ибо этак можно все книжки вынести без всякой регистрации. Снаружи эти двери открыть невозможно за отсутствием у них ручки, изнутри пожалуйста. На них скотчем прикреплена бумажка «Notausgang. Alarmgesichert». Во-первых её нихера не видно, во-вторых, половина присутствующих не понимает немецкого языка. Они открывают эти двери и выходят. Включается сирена. Всех бесит.
Так вот! На дверях должен висеть большой жирный красный знак «Stop». И под ним уже надпись на паре языков «NOTAUSGANG», «EMERGENCY EXIT», «SORTIE DE SECOURS», «SALIDA DE EMERENCIA», «ЭКСТРЕННЫЙ ВЫХОД», «ACIL ÇIKIŞ». (по-арабски и по-китайски затрудняюсь написать).
|
|
(1 comment | comment on this)
|
| |
8:32 am - Self Esteem
|
Радиобудильнег таки рулит!
Сегодня в 8 утра он со всей дури заорал «Laa-la, la-lla-lla, lala-lallalla!» Просыпаться под Offspring довольно прикольно. :)
|
|
(1 comment | comment on this)
|
| Friday, February 5th, 2010
| |
11:16 am
|
Есть такая штука, которую очень любят всякие зелёные — пассивные дома, «Passivhaus». Это такие дома, которые при типовых температурах в соответствующих широтах не требуют отопления и кондиционирования. Стационарного отопления и кондиционирования там обычно не делают в принципе, делают воздухонагреватель/охладитель в системе вентиляции, и дом имеет право называться пассивным только если необходимость его включать будет возникать не более чем в 15 самых холодных дней зимы/жарких лета. В остальное время там сама по себе (благодаря солнцу, и находящимся внутри людям и приборам) поддерживается температура 20-25 градусов. При полном отключении как отопления, так и системы вентиляции (а также выселения людей и отрубания электричества), температура в доме при европейских широтах устанавливается зимой на уровне не ниже 15°C.
На северном кампусе сейчас как раз строят университетский детский садик по такому вот стандарту. Интересно будет посмотреть, я ещё не тестил. На рынке, судя по всему, серьёзный бум таких домов. Строить их не сильно дороже обычных, но это во-первых окупается за счёт экономии энергии, а во вторых эти домики имеют большой и приятный плюс, что пока в них никто не живёт, их вообще можно спокойно отключать от коммунальных услуг. (Ну разве что пожарную и противовзломную сигнализацию оставить.)
|
|
(10 comments | comment on this)
|
| Wednesday, February 3rd, 2010
| |
1:49 pm
|
Ууууууууууубивать!
Я 30 часов не спал, уставший лёг, в 8 утра пять телефонных звонков, на шестой я просыпаюсь, в дружественной фирме стоит работа, никто не может залогиниться на собственный компьютер, виндоус-домен недоступен. 30 минут копаний логов на сервере и судорожных размышлений, что же могло сломаться. Пока не выясняется, что с момента настройки домен-контроллера прошел строго 1 месяц. Какая сволочь придумала, что Win7 ежемесечно переподписывается на домен со сменой пароля?
|
|
(comment on this)
|
| Tuesday, February 2nd, 2010
| |
3:23 pm
|
Вот в этих постах, которые я очень рекомендую, можно почитать про принципы устройства американской государственности и правовой системы. Очень красиво.
Они базируются на понятии естественных прав и суверенитета. Естественные права по сути представляют из себя права делать со своей собственностью всё, что хочется. При этом собственностью является то, что человеку подарили, то, что он выменял по обоюдному согласию на какую-то другую собственность, то, что он нашел (и на что никто другой прав собственности не предъявил), а также плоды рук своих и (бинго), самое первое, самое неотчуждаемое право собственности -- право собственности над своим телом, из которого проистекает неприкосновенность тела (бить морду человеку нельзя, пока он не преступник) и свобода передвижения.
И вот тут есть определённая тонкость. В конституции у них написано, что этим правом человек обладает с рождения. Однако тут есть какая-то тонкость, точнее несоответствие действий принципам. Например детям отказывают в свободе передвижения, а долгое время ещё и в неприкосновенности личности отказывали (телесные наказания). Две другие вещи, вполне нормальные в отношениях со взрослыми людьми — отказать в еде и выгнать из дому (я не обязан никого кормить и выгнать имею право кого угодно, если дом мой) в случае детей являются наказуемыми по статье «жестокое обращение с ребёнком» деяниями. Почем это так и с какого момента ребёнок становится взрослым — тёмные и непонятные мне пока вопросы. Тут ещё возникает концепция дееспособности, которая подразумевает полноценное понимание окружающей реальности, способность к реалистичным оценкам последствий и долгосрочному планированию. Как это оценивать — тоже тёмный вопрос.
Другой пример — рабовладельчество. Рабам отказывали в праве собственности над своим телом, ими владели хозяева. Ну с этим покончено, но есть ещё и третий пример.
С некоторых пор серьёзная группа учёных настаивает на признании дельфинов и карликовых шимпанзе Бонобо неантропоидными личностями (non-human persons) и признать за ними некоторые права.
У обоих видов есть язык. Они обладают самоидентификацией и самоосознанием, т.е. воспринимают себя, как сущность, обладающую личными чертами, протяженную во времени и ассоциированную с телом. Обладают эгоизмом, эмоциями и эмпатией, могут привязываться к близким, впадать в депрессию при их потере и даже прибегать к самоубийству на фоне депрессии. Причём у разных особей это проявляется в разной мере и форме, а значит они обладают индивидуальными характерами. Обладают длительной памятью и когнитивными способностями. Имеют личные желания и могут выбирать стратегию поведения, соотнося свои желания с рациональными оценками и собственным имиджем как в чужих, так и в своих глазах (последнее принято называть «принципами»), то есть принимать осознанные решения. Таким образом они, вероятно, обладают свободой воли ровно в той же мере, что и люди.
А следовательно было бы логично признать за ними собственность на их тела. А где провести границу? Считать ли личностью также горилл? А коров? А собак? И роботов с искусственным интеллектом, когда мы их научимся делать? А может быть придётся признать и за морковкой право собственности на своё тело? Тогда как же её есть?
Есть хоть какая-то причина кроме природных инстинктов, почему никто не видит ничего дурного в поедании моркови, почти никто в поедании морепродуктов и рыбы, мало кто в поедании коров и прочего скота, очень многие в поедании собак и наконец почти все считают людоедство абсолютно недопустимым и запредельно аморальным?
Что-то тут не то, я жажду понять, где граница. Или может быть естественные права не так уж естественны и на самом деле являются формализацией того факта, что люди эти права отвоевали? Джефферсон вот говорил, что «you only have the rights that you are willing to fight and die for». То есть, если дельфин Ффшфшшшс не имеет права на себя ровно до тех пор, пока не возьмётся защищать его с оружием. Но тогда права на себя нет и у замечательного математика М., потому что он тоже скорее пойдёт в газовую камеру с постным видом, чем попытается за себя постоять. Странно как-то.
|
|
(16 comments | comment on this)
|
| |
10:26 am
|
|
Кстати, моя чрезмерная активность в ЖЖ на протяжении всей ночи связана с тем, что я должен был готовиться к экзамену, который скоро начнётся. :-)
|
|
(5 comments | comment on this)
|
| |
7:53 am - Вынос из комментов: об идеальном государственном устройстве
|
Я считаю, что деньги налогоплательщиков и на наведение порядка на своей планете тратить не нужно. И на т.н. «национальные проекты» не нужно. Единственное, на что можно тратить собранные у населения принудительно деньги — суды, прокуратура, полиция, служба предотвращения катастроф и служба преодоления катастроф.
К последней относятся силы быстрого реагирования разного рода, в т.ч. и военного, к предпоследней организации по контролю за источниками повышенной опасности (атомные электростанции, хим.производства, плотины, вулканы, недружественные соседи). По возможности, оплата этих организаций должна производиться не при помощи налога, а при помощи фиксированного сбора со всех проживающих на территории страны и соответственно косвенно пользующихся этими службами. Налог должен вводиться только в случае войны или стихийного бедствия.
Всё остальное должно быть частным. Вместо общегосударственных реестров и секвестров прекрасно работает система частных нотариусов. Медицина и пенсии по недееспособности (инвалидной или возрастной) могут и должны быть страховыми. Это прекрасно работает.
Может быть вообще отдельная огромная общественная организация (заменитель церкви), в которую все члены отдают в конце каждого месяца фиксированный процент дохода (напр. 10-12%, “церковную десятину”), а в начале каждого месяца получают поровну из всех собранных денег. Система, когда равную долю из общего котла выдают просто всем, позволяет полностью исключить бюрократов, определяющих «кто тут бедный». Опыт Германии и Швеции показывает, что в трудные времена подавляющее большинство населения входит в такую организацию, а после не выходит из неё, будучи сознательно готовы отдавать процент зарплаты ради ощущения собственной безопасности и снижения преступности. (В развитых странах 10-12% средней зарплаты как раз обеспечивают хреновенький, но прожиточный минимум, а отдавать 10-12% из заработанного при условии, что прожиточный минимум мне всегда гарантирован, я лично готов. И я такой далеко не один.)
Контроль за государством и такими вот структурами может и должен осуществляться при помощи общественных организаций. И никакого правительства быть не должно, указанных организаций по отдельности вполне хватит.
Законов должно быть мало и они должны быть лишь уточнениями незыблемой (практически неизменяемой) конституции, основанной на концепции естественных прав, по частным вопросам. Законы перед принятием должны контролироваться конституционным судом на соответствие конституции и однозначность формулировок. Подать законопроект на рассмотрение должен иметь возможность каждый, если он соберёт должное число подписей (как в Швейцарии например). В зависимости от сферы влияния, законы должны утверждаться либо референдумом, либо судом соответствующего типа и инстанции при участии жюри присяжных (это в основном касается случаев, когда закон относится к уголовному или гражданскому кодексу).
Для лучшей организации законотворчества есть партии, т.е. общественные организации, в чью сферу деятельности входит обработка гражданских инициатив, публичное обсуждение актуальных вопросов, подготовка законопроектов, обсуждение старых законов и, если нужно, подготовка проектов их ревизии. Партия может подавать заявки на утверждение или ревизию закона, как отдельные граждане, с той лишь разницей, что партии для этого не нужно собирать подписи, её заявка «подписываеся» автоматом всеми членами партии. Финансирование партий должно быть частным.
Парламент должен быть опущен в полномочиях до своего исходного статуса «публичной обсуждальни». Просто место, куда партии отправляют своих представителей в количестве соответствующем размеру партии для публичных обсуждений важных вопросов, формирования комитетов и т.д. Каких либо особых законодательных прав или особенного финансирования у этой штуки быть не должно. У любого достаточно большого объединения людей, проводящего регулярные собрания, должна быть возможность посылать туда представителя, чтобы получать информацию из первых рук. Лет 200 назад таким объединением была чаще всего группа деревень или городок, сейчас актуальнее тематические и профессиональные объединения такие как «студенты такого-то университета», «работники такого-то предприятия», «союз врачей города Н.», «союз астрономов-любителей» и «союз постоянных участников чата-форума “Отель у Максима”». :-)
|
|
(27 comments | comment on this)
|
| |
5:43 am
|
О, услышал, что в России очередной нанотех. Медведев лично поддерживает проект по созданию грузовых дирижаблей. Вообще-то таких проектов было просто несметное количество и почти все неудачные. Самый крупный из них недавно затевала DARPA (американские военные, место, откуда вырос интернет), называлось Walrus, он должен был способным тащить 1 килотонну груза. Загнулось, хоть и не совсем. Уменьшенный Walrus называется SkyFreighter и им занимается какой-то консорциум, но тоже наверняка загнётся. Да и в самом-самом лучшем случае эта штука размером 80 метров в длину сможет поднять всего 500 с хвостиком тонн. Это всего 16 стандартных 30-тонных контейнеров. А уж стоить оно будет я извиняюсь. Чтобы такая херь окупалась, она должна стоить не сильно дороже 8 крупных грузовиков.
Либо нужно строить гиганта на 10 килотонн, это 400 контейнеромест, это уже экономически куда интересней. (Это чудо должно иметь линейные размеры порядка 200 х 160 х 100 метров.) Но если сама DARPA не справилась с 1 килотонной, с постройкой такого не справится никто. Хотя ангар подходящий есть. Одна немецкая фирма (Cargolifter AG) страдала гигантоманией и решила построить нечто подобное. Они построили ангар, сделали пару малюсеньких прототипов и обанкротились.
|
|
(6 comments | comment on this)
|
| |
4:53 am
|
Многие тут опечалены замедлением космической экспансии. В открытый космос, да на луну вон уже полстолетия назад вышли, а дальше всё топчемся. Да тут ещё Обама урезал финансирование NASA. А мне вот не кажется, что честно отбирать у налогоплательщиков деньги на космические программы. Со временем технология дорастёт до удешевления стартов в сотни и тысячи раз, чтобы запуск 100 кг груза обходился не в 2 миллиона, а максимум в 2 тысячи долларов. И тогда освоение космоса станет рентабельным. И именно тогда начнётся настоящая экспансия в космос.
Самый перспективный проект на эту тему — так называемый launch loop. Он приводит себестоимости подъема груза порядка 300 долларов за 100 кг (после того как отобьётся цена постройки) и допускает около 180 стартов в день. Эту хреньку теоретически можно построить уже сейчас, но тогда она получится невероятно громоздкой и дорогой. С применением материалов посовершенней её можно несколько компактифицировать (называется space cable). Получится арка над землёй высотой 80км с основанием около 150км (на земле). Держится она засчёт того, что внутри эвакуированного кожуха-трубы (внешнего слоя арки) с бешеной скоростью едет лента и от кожуха магнитнолеветативно отталкивается. Лента по инерции распремляется в цепную линию, и держит таким боком кожух. Если за сию ленту магнитно зацепится шатл, получатся американские горки с ускорением до 3g, а около пика шатл отцепится и полетит куда ему нужно. Может на ближнюю космическую станцию, может и на Марс.
Вот тут-то и попрёт. Астрофизики своих телескопов позапускают на все диапазоны во все дыры смотреть, штук сто. Космических туристов попрёт шквал. Орбитальных станций понастроят. На марс-луну начнут часто летать, бо дёшево, не нужно тяжелых ракет-носителей и опять же опасности взрыва оных нет. Для управления за пределами атмосферы достаточно лёгких двигателей, помещающихся в сам шаттл вместе с топливом.
С материалами, кстати, всё тоже неплохо. В декабре 2009 (всего два месяца) назад научились делать длинные и качественные одностеночные борнитридные нанотрубки. Одиночные борнитридные нанотрубки имеют меньший предел прочности, чем углеродные, однако если из них делать кабель, ситуация меняется на противоположную. Борнитридные нанотрубки под давлением зацепляются друг за друга силами ван-дер-Ваальса, в результате чего общий предел прочности у верёвки почти не падает по сравнению с индивидуальными нанотрубками. Кроме того, у борнитридных трубок он не сильно падает при появлении дефектов. Короче, когда технология достигнет зрелости, ожидаются верёвки с пределом прочности уровня 40 гигапаскалей (т.е. на верёвку сечением 1 мм² можно повесить 4 тонны), низкой плотностью (примерно как у графита) и способную эластично растягиваться на 10-15% без эффекта усталости. Это всё в десятки раз круче стали и кевлара.
|
|
(3 comments | comment on this)
|
| Monday, February 1st, 2010
| |
6:28 am - Читая товарища Кубо
|
|
| Sunday, January 31st, 2010
| |
9:58 pm - Дисперсионное соотношение и переход от поля к частицам.
|
|
| |
10:19 am - Note to self
|
Blood group: A₁ Rh+ (CcD.ee) K-
HLA Class I: A2, A30; B13, B41; Cw2, Cw6;
HLA Class II: DR7, DR-; DQ2, DQ3
|
|
(comment on this)
|
| |
8:59 am
|
Так вот, со времён Ньютона утекло не мало воды. Модель Ньютона несколько раз расширяли для включения новых аспектов реальности, однако это не было революционным, это была эволюция. Каждая новая модель включала предыдущую как свою часть или частный случай. Но спустя два века случилось две революции.
В ходе первой Эйнштейн придумал совсем новую математическую модель мира, и сумел показать, что она верна.
Но тогда ведь старая модель Ньютона должна быть ошибочна? Как?
Не совсем. Модель Ньютона верна в границах своей применимости. Большой заслугой Эйнштейна было ещё и то, что он показал, при каком условии его механика в сводится к Ньютоновской механике.
«При скоростях всех объектов ниже такой-то, неточность Ньютоновской механики не превысит такой-то доли процента, причём по мере уменьшения скоростей ошибка быстро стремится к нулю.»
Вторая революция касалась квантовой механики. Это совсем-совсем другая математическа модель мира. И вот по поводу того, как именно она сводится к ньютоновской или релятивистской механике, всё гораздо менее прозрачно. В стандартных университетских курсах (даже очень хороших) ограничиваются теоремой Эренфеста (“для матожиданий наблюдаемых выполняется уравнение Гамильтона и в частности верен закон Ньютона”), ведущим членом интеграла Фейнмана (“ведущий член интеграла Фейнмана является решением уравнения Эйлера-Лагранжа для классического действия, и в частности приблизительно верны принцип наименьшего действия и геометрическая оптика”), да семиклассическим приближением (“в WKB-приближении уравнение Шрёдингера сводится к уравнению Гамильтона-Якоби, и в частности верна волновая оптика”).
( А зря. )
|
|
(2 comments | comment on this)
|
| |
5:16 am
|
Около 350 года (≈2350 лет назад) древний грек Аристотель научился чётко и осмысленно думать. Он был первооткрывателем логики.
Около 1600 года (всего навсего ≈400 лет назад) итальянец Галилео Галилей додумался ставить опыты для проверки идей и проводить измерения для исследований. Он был создателем науки.
Около 1700 года (всего ≈300 лет назад) англичанин Исаак Ньютон сформулировал детерминистскую математическую модель физического мира, которая полностью описывала огромный пласт известных на тот момент явлений и по предположениям Ньютона и его современников могла бы объяснить и все остальные при более детальном рассмотрении. Модель не только обладала предсказательной силой и позволяла решать практические задачи, но и, самое главное, озаряла суть вещей, приводила к глубокому пониманию, как на самом деле работает мир вокруг нас.
Такая модель — золотой идеал любой науки. Разбить всю сложность окружающих явлений на набор наглядных «кирпичиков», отдельные аспекты свойств и взаимодействий которых опять же наглядно понятны. Пусть «наглядность» свойств и взаимодействий появляется не сразу и требует некоторой, подчас, очень обильной тренировки мозгов, однако её очень хочется иметь. Без неё львиная доля смысла науки теряется. Мы хотим не только иметь возможность «посчитать», как работает мир, мы хотим «понимать», как он работает. То есть, «представлять».
Именно поэтому не лишены смысла разнообразные неминималистичные формулировки квантовой механики. Пусть они по-сути эквивалентны минималистичной, но они дают больше представления («insight») о том, как мир работает, и уже этим они ценны. Они помогают думать.
|
|
(comment on this)
|
| |
3:34 am
|
|
Когда в стране недостаток жилья, весьма правильно понастроить кучу жилья посредственного качества и с ресурсом лет на 40-60, с заделом на то, чтобы потом заменить его на нормальное. Но зачем сейчас массово строится жильё (и даже офисные помещения) с высотой потолков 2.5 метра? Это даже мне маловато, а о людях ростом по 1.90–2 метра вообще говорить смешно. В офисных помещениях или учебных учреждениях, когда набивается много народу, тоже остро чувствуешь недостаток высоты потолков. И на удивление приятно себя чувствуешь в корпусах довоенной постройки, где потолки имеют высоту 3–3.20 м.
|
|
(2 comments | comment on this)
|
| Friday, January 29th, 2010
| |
7:28 pm
|
Я очень давно не следил за прогрессом на рынке принтеров, а он оказывается есть. Дело в том, что у лазерных принтеров есть прямые наследники — диодные принтеры. Тонер на бумагу они наносят точно также, но для ионизации барабана используется не лазер с подвижным зеркалом, а линейка диодов. Основные плюсы в том, что меньше движущихся частей, а значит можно существенно уменьшить габариты и увеличить надёжность. В качестве побочных эффектов достигается бóльшая чёткость и упрощаются картриджи с тонером. Но всё-таки первые лет 10 эта технология отставала от лазерной по максимальному разрешению и общей зрелости. А сейчас вот уже похоже не отстаёт. Типовое разрешение у топовых моделей LED-принтеров — 1200x2400 dpi и они цветные и компактные. Единственный показатель, по которому они сейчас заметно отстают от лазерных — дешевизна тонера. Производители хотят «отбить вложенные деньги» на дорогом тонере. Однако со временем это пройдёт и LED-принтеры окончательно заменят лазерные, а может даже и струйные. Если только какая-нибудь новая технология не заменит их все.
Что же касается форм-факторов принтеров, на рынке, кажется, однозначно победили МФУ (т.е. принтеры, сканеры и копиры (+ по желанию факсы) в одном). Самые компактные из них имеют сегодня представляют ящики высотой всего 15-20 сантиметров и основание с лист А4. Причём в 16 сантиметров высоты влезает не струйный, а лазерный принтер вместе с превосходным цветным сканером (Samsung SCX-4500) и внутренним лотком бумаги на сотню листов, а в 19 влезает струйный с двусторонней печатью и лотком на 200. Ещё года через три-четыре там внутрях будут стоять исключительно цветные LED-принтеры, а всё хозяйство вместе с большим лотком и двусторонней печатью будет сантиметров 12 в высоту.
|
|
(5 comments | comment on this)
|
| Sunday, January 24th, 2010
| |
1:32 am
|
Чтобы телефон, встроенный в часы (например, LG-GD910 3G) был практичным, нужен толковый Bluetooth Headset. А их всё не было. Претензия к хедсетам у меня всё время была одна: они были неплоскими. А неплоские вещи неудобно носить в кармане, они выпячиваются. Но вот, кажется, умные люди придумали хорошую штуку наступило щастье. Называется MoGo. Как пользоваться, показывают вот tyt: http://www.youtube.com/watch?v=0c0Jggd1rsE
Хочу потестить эту штуку.
|
|
(comment on this)
|
|
|
|
|
